Garder — et renforcer
- L'obligation d'agir de manière responsable art. 31 à 41 : évaluation et atténuation des risques, outils de blocage et de signalement, étiquetage du contenu synthétique, personne-ressource humaine.
- L'obligation de protéger les enfants par la conception art. 20-21 : paramètres par défaut adaptés à l'âge, garde-fous des systèmes de recommandation, limites au contact par des inconnus — la réglementation de la machinerie, qui atteint les préjudices qu'une interdiction n'atteint pas.
- Le retrait du matériel d'abus pédosexuels et des images intimes non consensuelles avec le mécanisme de plainte des victimes art. 43 à 47, 68.
- La transparence et l'accès des chercheurs art. 42, 59 à 64.
- L'exclusion de la messagerie privée art. 11 et la règle d'aucun emprisonnement art. 111.
Retirer
- L'interdiction de compte aux moins de 16 ans et sa machinerie d'assurance de l'âge art. 26 à 29. C'est l'expérience australienne, et l'Australie l'a menée pour nous : contournement majoritaire chez les ados, coûts de vie privée pour chaque adulte. Supprimer la section entière.
- L'obligation de vérification de l'âge pour la pornographie art. 22-23 dans sa forme actuelle. Le Parlement a examiné une vérification d'âge presque identique dans le projet de loi S-210 à la législature précédente et a entendu une preuve experte accablante sur ses coûts pour la vie privée et l'expression. Si un concept d'assurance de l'âge survit à l'étude en comité, il doit être réécrit pour ne viser que les services pornographiques spécialisés, avec une norme explicite excluant les plateformes généralistes — et non tout service que l'exploitant « soupçonne » de donner accès à du contenu pornographique.
- Le pouvoir réglementaire de filtrage au téléversement par. 12(2), al. 126(1)i). Le signalement obligatoire et le retrait du matériel d'abus pédosexuels existent déjà dans la loi et dans ce projet de loi. Un pouvoir réglementaire d'imposer une infrastructure de balayage est une invitation permanente à l'élargissement. Si le Parlement veut un filtrage des empreintes de contenus connus par les grandes plateformes, qu'il le légifère — étroitement, dans la loi elle-même, avec contrôle judiciaire — au lieu de remettre au Cabinet un mandat technologique en blanc.
Amender
- Transformer les réserves sur l'expression en interdictions. Les paragraphes 22(3) et 27(3) disent que la loi n'exige pas de mesures qui « limitent d'une façon disproportionnée ou déraisonnable l'expression des utilisateurs ». Adopter le correctif de l'ACLC : il faut interdire aux exploitants de telles mesures, et charger la Commission de faire respecter cette interdiction.
- Rétablir le Parlement. Tout règlement qui désigne des services, fixe des normes d'assurance de l'âge ou invoque un pouvoir du type 12(2) devrait exiger une résolution affirmative des deux Chambres, une évaluation publiée de conformité à la Charte, et une clause de temporisation avec examen obligatoire. Cinquante décisions sans examen, ce n'est pas du contrôle cf. art. 5 à 8, par. 27(5), art. 126-127.
- Resserrer « contenu préjudiciable ». Des définitions comme « contenu fomentant la haine » importent des normes contestées dans un régime sanctionné en pourcentage du chiffre d'affaires. Le comité devrait resserrer les définitions et prévoir un contrepoids au sur-retrait : obliger les plateformes à publier leurs taux de retrait de contenu licite et donner aux utilisateurs un droit d'appel des retraits.
- La justice naturelle à la Commission. Un régulateur qui peut contraindre la preuve comme une cour supérieure art. 73 sans être « lié … par les règles juridiques ou techniques applicables en matière de preuve » art. 74 et qui peut imposer 3 % des revenus mondiaux art. 88 a besoin de garanties procédurales à la hauteur : normes de preuve claires dans les procédures de sanction et droits d'appel complets.
Le tableau comparatif honnête
| Question | Obligation de diligence (garder) | Mesures d'âge (retirer) |
|---|---|---|
| Ce qui est réglementé | La conception, les systèmes, les processus des plateformes | Qui peut accéder à la plateforme |
| Qui porte le fardeau | Les entreprises qui profitent du risque | Chaque utilisateur, à commencer par les plus vulnérables |
| Atteint-il le préjudice algorithmique? | Oui — directement (obligations d'atténuation des risques) | Non — intact pour tous les 16 ans et plus |
| Preuve d'efficacité | Précoce mais positive (régimes de devoirs systémiques au R.-U. et dans l'UE) | Australie : plus de 60 % des ados bannis ont toujours accès |
| Exposition à la Charte | Gérable avec des définitions resserrées | Grave (al. 2b) : anonymat, accès, droits des mineurs) |
| Conformité PIDCP / CDE | Alignée sur l'Observation générale nº 25 (sécurité dès la conception) | Heurte l'Observation générale nº 34, par. 43 (interdictions générales) |
| Nouveaux risques de données créés | Aucun pour les utilisateurs | Couche de vérification d'identité/biométrique à l'échelle d'internet |
« Mais la majorité des Canadiens appuient une interdiction. »
Les sondages suggèrent en effet une large sympathie du public pour un âge minimum de 16 ans, et l'honnêteté oblige à le dire. Trois réponses. D'abord, les protections des droits existent précisément pour les moments où les restrictions sont populaires; c'est toute la raison d'être de leur constitutionnalisation. Ensuite, l'appui mesuré avant que les coûts soient visibles est fragile — les Australiens appuyaient leur interdiction aussi, avant que les adultes rencontrent les balayages de visage et que les parents découvrent leurs ados sur des RPV. Enfin, les mêmes sondages montrent ce que les gens veulent vraiment : des enfants plus en sécurité en ligne. L'obligation de diligence livre cela. L'interdiction en livre l'apparence.
La suite — et votre place dans celle-ci
- Deuxième lecture (attendue à l'automne 2026) : les députés débattent et votent sur le principe. Le courrier des électeurs avant ce vote façonne les positions des caucus.
- Étude en comité : examen article par article, témoins experts, amendements. C'est là que les articles 22 à 29 peuvent être retirés ou réécrits.
- Étape du rapport et troisième lecture, puis le Sénat — qui, à la dernière législature, a montré sa volonté de ralentir des lois numériques mal ficelées.
Le système répond au volume et à la précision. Une lettre qui dit « retirez les articles 26 à 29, gardez l'obligation de diligence » vaut cent lettres qui disent « je suis inquiet ».